履行应急职责使命 筑牢安全防护底线

内容摘要：　另一方面服从于国家统治权的支配，与人民有相似的地位。

另一方面服从于国家统治权的支配，与人民有相似的地位。

(61)如此比较，似乎印度尼西亚《宪法》与文莱《宪法》之间不可能找到共同之处，全是不同之处，那么，这还有比较意义吗？然而，一旦我们运用类型主义分析框架，以法律传统(legal tradition)为类型厘定的边界，便可发现，无论是印度尼西亚的现行《宪法》、国家独立以后制定的其他《宪法》，还是文莱现行《宪法》，伊斯兰宗教传统的影响均无处不在。再如，随着一带一路法学学术研究的展开，中国法与印度法是否具有可比性？中国法与哈萨克斯坦、格鲁吉亚、俄罗斯法等是否具有可比性？成了无法回避的重大理论问题。

但差异之处也显而易见，即在部落社会，巫术只是发挥了 理念功能(ideal function)，其目的在于教育族群成员，帮助族群成员提升科学主义思维。基于一带一路法治理论与实践的发展需要，历史—类型分析框架的创设，不仅可以克服传统可比性标准的内在局限，还可为可比性问题的深入研究提供系统性学理支撑。比如，对当前越南刑法与泰国刑法的比较后，我们会发现，二者之间存在着诸多差异，其中特别明显的是，越南刑法将犯罪分为四类：轻微犯罪、一般犯罪、严重犯罪与特别严重犯罪。但是，我们能否由此就理所当然地认为，可比性在法律人类学知识场域的呈现，比在规范法学场域的呈现就更为科学呢？答案当然是否定的。⑥然而，有学者对孟德斯鸠予以严厉批判，认为其忽略了隐藏于比较表面之下的潜在一致性。

(43)以博安南为代表的不可比较派则认为，西方法律文明是一套文明化的法律体系，部落社会法律文明是一套民俗化的法律体系，二者分别植根于不同的社会、经济、政治、文化与环境土壤，不可比较恰恰体现出了每种法律文明的特质。在此背景下，对比较法知识传统中形成的可比性的三个标准予以法律史意义上的梳理及在此基础上概括提炼出了混合比较标准，有着一定的实践意义。因此，习近平强调：用明确的法律规范来调节社会生活、维护社会秩序，是古今中外的通用手段。

任何社会的发展在客观上都要求一定的社会调整体系，以满足社会生活的一般需要。马克思主义经典作家不仅深刻揭示了法治现象的政治属性，深入分析了作为政治上层建筑重要内容的法治现象的政治本质，而且着力探讨了作为人们交互活动产物的法治现象的社会属性，科学把握法治现象的社会性的运动机理，从而展现了马克思主义法哲学本体论的深刻理论逻辑力量。另一方面，要着眼长远，筑法治之基、行法治之力、积法治之势。诚然，党的政策和国家法律相比，在调整社会关系的范围、表现形式、实施方式等方面有所不同，但是，从根本意义上讲，二者具有一致性，体现了共同的指导思想、共同的经济基础、共同的政治准则、共同的价值取向、共同的功能目标、共同的历史使命。

经济体制改革对其他方面改革具有重要影响和传导作用，重大经济体制改革的进度决定着其他方面很多体制改革的进度，具有牵一发而动全身的作用。一方面，要立足当前，充分发挥法治的引领、规范和保障作用，用法治手段着力解决经济社会发展面临的深层次问题，为建设社会主义现代化国家营造公正规范有序的法治环境，确保中国式现代化在深刻的转型变革进程中既充满生机活力又平稳健康有序。

这些生产关系的总和构成社会的经济结构，即有法律的和政治的上层建筑竖立其上并有一定的社会意识形式与之相适应的现实基础。通过法律对国家与社会生活关系的有效调节，实现对国家与社会生活的规则之治。厉行法治是发展社会主义市场经济的内在要求。回眸中国共产党百年奋斗的伟大历程，中国人民和中华民族之所以能够扭转近代以后的历史命运、取得今天的伟大成就，最根本的是有中国共产党的坚强领导。

作为中华传统法律文化的核心思想观念，儒家学说长期居于主导地位，并且顺应社会发展和时代前进的要求而与时迁移、应物变化，不断更新发展，显示出长久的思想文化生命力，深深地影响着中国法律文化的变动过程。在当代中国，厉行法治，布局法治，推进全面依法治国，是国家治理领域的一场深刻革命，既包括国家制度，又涉及法律制度，法治变革的系统性、整体性、协同性明显增强。国家权力与法的现象对经济社会发展的能动反作用，体现了国家与法的职能及其在国家治理中的实现方式。显然，法治现象不仅是制度的上层建筑的有机组成部分，而且是观念的上层建筑的重要内容，前者一般表现为国家制度与法律制度，后者则通常以法治理念、法治思想和法治理论等形式呈现出来。

因此，习近平指出：要坚定政治制度自信，坚定不移走中国特色社会主义政治发展道路，坚持和完善中国特色社会主义制度，坚持宪法确定的中国共产党领导地位不动摇，坚持宪法确定的人民民主专政的国体和人民代表大会制度的政体不动摇，决不照抄照搬别国制度模式和做法。习近平指出：法治当中有政治，没有脱离政治的法治。

法律是衡量国家、组织及个人行为的重要标准，也是维护社会主体的自由与权利的重要工具。要用法治规范政府和市场的边界，用法律和制度遏制一些政府部门不当干预经济的惯性和冲动，解决好政府职能越位、缺位、错位的问题，从而为全面建设社会主义现代化国家提供坚强有力的法治保障。

与此相适应，法律调整体系日趋完善。全面依法治国决不是要削弱党的领导，而是要加强和改善党的领导，不断提高党领导依法治国的能力和水平。因此，马克思强调，在文明社会发展的每一个历史阶段上，社会上占统治地位的那部分人的利益，总是要把现状作为法律加以神圣化，并且要把现状的由习惯和传统造成的各种限制，用法律固定下来。具体来说，法律规范以明确的规定，为社会主体的行为提供一定的模式或标准，从而构成规则之治的基础。在当今社会，资本主义社会与社会主义社会是有着本质区别的两种社会形态。人类社会政治文明史表明，法治是人治的对立物。

解决中国的问题只能在中国大地上探寻适合自己的道路和办法。这必然要求在推进法治改革的过程中悉心把握经济改革的法治需求，坚持在法治下推进改革、在改革中完善法治，促进改革决策与法治决策相衔接。

无论是作为制度的上层建筑的法治现象，还是作为观念的上层建筑的法治现象，都是一定社会物质生活条件变化运动的产物，并且反映着一定社会生活中特定阶级的主张及其法权要求。对不适应改革要求的法律法规，要及时修改和废止。

政党是政治上层建筑的重要组成部分。而社会主义社会形态则以生产资料公有制为基础，建立民主的国家制度，从而直接或间接地建立无产阶级的政治统治。

至今，这种观点在西方思想界依然占有一定的市场。为此，充分发挥法治对经济社会发展的引导、定向、推动和促进作用，为国家和社会发展创设可靠的制度基础，提供持久的前进动力，就显得至为重要。因此，根据马克思主义法哲学本体论的基本原理，法治现象与社会经济条件之间有着内在联系。随着经济基础的变更，全部庞大的上层建筑也或慢或快地发生变革……。

要推动中国式现代化进程的持续健康发展，不断开拓全面建设社会主义现代化国家更加广泛的发展前景，就必须在全面建设社会主义现代化国家的总体战略目标中着力把握法治的重要地位，坚定不移厉行法治，全面推进依法治国，加快建设社会主义法治国家。马克思主义法哲学本体论之要旨，就在于深入分析这些社会因素或条件之间的现实的内在联系及其交互作用机理，阐明社会经济基础与法律上层建筑之间的复杂矛盾运动，由此揭示法的现象运动的本体逻辑。

实际上，正是法治现象中的政治机理，内在地决定着法治现象的基本性质，舍此，就不可能揭示法治现象的奥秘所在。而不同的法治道路，无疑体现了迥然相异的政治立场。

文化是一种重要的社会意识形式，是人类思想观念、风俗习惯、生活方式、情感样式的集中表达。显然，与先前的形形色色的法哲学本体论不同，马克思所开创的历史唯物主义法哲学本体论革命，不是从观念或人本身出发，而是始终站在现实历史的基础上，从现实的人的物质实践活动出发，来解释法的现象赖以存在和发展的根据或条件。

要认识法的现象的本体基础，就必须从现实的历史中的个人出发，深入揭示社会结构、政治结构及法的现象同现实的人的生产生活过程之间的联系，而现实的从事活动的人们及其法的领域产物，则受到一定的生产力和与之相适应的一定交往方式的制约。在当代中国，法治道路具有鲜明的社会主义性质。习近平指出：我们党的政策和国家法律都是人民根本意志的反映，在本质上是一致的。应当看到，法律调整具有特殊的规范性，这集中体现在法律规范是通过赋予社会关系参加者权利并使他们履行相应义务的方式来调整社会关系的。

政策和策略是党的生命。和一定社会经济制度相适应的政治制度，反映了在该社会居于统治地位的那个阶级的政治统治关系，并且对该社会的经济生活产生能动的反作用，它们可以加速或延缓经济发展及其政治和法律的结果，从而深刻地影响着该社会法律发展的结果。

法治的基本特点是：国家和社会生活关系的重要调整方式是法律。至于作为观念的上层建筑的法治现象，不仅包括在国家和社会生活中居于统治地位的法治思想，统治阶级的思想在每一时代都是占统治地位的思想。

以中国式现代化全面推进中华民族伟大复兴，是一项长期的艰巨的历史性任务，必须进行具有许多新的历史特点的伟大斗争。因此，在思辨终止的地方，在现实生活面前，正是描述人们实践活动和实际发展过程的真正的实证科学开始的地方。